當前全球金融市場並不缺乏不確定性，但其中一項較少被一般投資人注意、卻潛藏深遠風險的，是央行獨立性正面臨前所未見的政治壓力。從美國前總統川普揚言「不想再看到鮑爾」，到英國改革黨主張限制英格蘭銀行的決策權限，這些聲音正在撼動過去數十年被視為貨幣政策基石的獨立制度。
美國：川普對聯準會的攻擊是否只是口頭威脅？
雖然美國歷任總統對聯準會（Fed）發表過意見，但川普的言論無疑是最公開、最直接的。他不僅多次批評聯準會主席鮑爾（Jerome Powell）升息動作太慢，甚至在社群媒體上寫下「Powell’s termination cannot come soon enough」，暗示如果自己再次當選，將換掉這位不聽話的主席。
雖然市場一開始對這類言論反應強烈，美國債券殖利率一度出現波動，但投資人似乎漸漸對川普的語言免疫，認為真正實質行動的可能性仍低。不過，如果市場將央行獨立性視為理所當然，反而可能忽略潛在的制度風險。尤其鮑爾任期即將於明年結束，下一任總統的任命方向，將直接左右聯準會未來數年的政策取向。
值得注意的是，聯準會正計畫在今年秋季推出新的戰略評估，上一輪檢討是在2020年，引入「平均通膨目標」。如今在總統要求降息、而貿易政策卻可能推升通膨的雙重壓力下，Fed若持續強調「靈活性」，恐怕會被質疑為政治妥協。相對地，回歸明確穩定通膨的承諾，或許才能恢復其公信力與政策自主性。
📌平均通膨目標(Average Inflation Targeting)：聯準會允許通膨在某段時間高於2%，來補回過去低於目標時期的缺口，整體拉出一個「平均值」符合目標，而不會一看到通膨超標就升息。
英國：改革黨要讓政府官員加入貨幣政策委員會？
美國之外，英國央行也正捲入政治漩渦。英國新興的改革黨，在民調中已具備顯著影響力，並提出一項具有高度爭議的主張：認為英格蘭銀行（BoE）每年浪費數十億英鎊支付給商業銀行的準備金利息，應該停止此做法，甚至建議由政府指派官員進入貨幣政策委員會參與決策。
BoE總裁貝利（Andrew Bailey）在公開信中駁斥這項建議，指出若不對準備金支付利息，將破壞貨幣政策的傳導機制，銀行將不願持有央行準備金，反而造成金融穩定風險。他也為量化寬鬆（QE）政策進行辯護，強調其歷史貢獻以及相關成本的合理性。
不過，真正引發市場警覺的，是這類主張背後可能代表的趨勢：當政府財政壓力高企時，若對央行資產負債表動手，可能開啟「財政主導」（fiscal dominance）的局面。換言之，央行政策是否轉為配合政府債務壓力行事，將動搖市場對利率與通膨目標的信任。
📌財政主導：政府的財政狀況（例如：高負債、高赤字）迫使央行調整貨幣政策來配合政府償債或籌資，而不是根據經濟情勢自主制定政策。
核心問題：制度能否抵禦政治週期？
過去幾十年來，中央銀行的獨立性被認為是穩定通膨、避免短期民粹政策干擾經濟的關鍵制度設計。但隨著全球政治環境的變化，尤其在高通膨、高債務與民粹主義三者交錯之際，央行不再是「政治真空」中的技術官僚機構。
正如英格蘭銀行前副總裁 Paul Tucker 所說：「專注履行職責，堅守既定使命，並以最清晰的方式對外溝通。切勿涉入政治事務。」
問題在於：即使央行不干涉政治，政治也可能不打算放過央行。
