當北約在2025年夏天宣布各會員國要把國防預算拉高到 GDP 的 5% 時，很多人直覺反應是：「這樣真的有必要嗎？」畢竟過去連 2% 門檻都讓不少國家頭痛。
不過，從歐美近年的政策方向來看，軍事支出正在快速成為一種新常態，也代表著一場牽動全球產業版圖的重分配正在悄然展開。
軍工產業再起，創投資金大舉湧入國防科技
第一波感受到變化的是軍工產業。從傳統武器製造，到最新的AI、無人機、太空衛星系統，軍方需求正在推動一波創新熱潮。根據PitchBook資料，美國國防科技的創投交易金額，在過去十年成長了18倍——不只是成長快，更是超越能源、醫療等熱門產業。
矽谷的新創公司如Anduril、Palantir，也正逐步成為軍事創新的重要角色，而傳統軍工巨頭如洛克希德馬丁、雷神則積極併購技術新創，快速強化系統整合能力。
這股軍民融合的趨勢，讓國防產業不再只是封閉系統，而是與高科技產業緊密共生。
投資效益值得懷疑？軍事支出背後的機會成本
國防預算真的能像基建或綠能那樣，帶動廣泛經濟效益嗎？其實不少經濟學者持保留態度。早在越戰時期，經濟學家 Les Fishman 就指出，軍事投資對整體經濟的貢獻其實有限，反而像馬歇爾計畫這種「經濟外交」，才是穩定區域、創造回報的高效解法。
雖然國防研發有時會外溢到民間產業（像是太空技術或航太材料），但整體而言，軍事生產屬於資本密集型、效率偏低，而且容易排擠其他如教育、醫療、綠能等公共投資，從產業政策的角度看，這樣的資源配置是否真的最優，值得思考。
除了經濟效率問題，軍事擴張還帶來另一個長期風險：氣候，根據《The Guardian》報導，北約初步軍備升級計畫每年恐額外排放 2 億噸碳，相當於一整個中型歐洲國家的排放量，戰機、軍艦、演習所需的燃料與重工業生產，幾乎與全球減碳努力背道而馳。
更別說這些預算原本可能投入在更具永續效益的項目上，如電動車補貼、綠能基建、碳捕捉技術等，如果把同樣的資金用在氣候轉型上，回報可能更明確，也更具社會意義。
軍事嚇阻的風險：歷史教訓仍在眼前
推動軍備擴張的理由通常是「嚇阻」：讓對手知道我們有能力自保，避免衝突發生，但現實中，這套理論有不少漏洞。歷史上像是尼克森對北越使用核威脅、近年以色列與伊朗的衝突，都證明嚇阻戰略很容易誤判，甚至把局勢推向失控。
嚇阻的核心，其實是一種邊緣政策（brinkmanship），也就是「我敢走到懸崖邊上，希望你會先退」，但當雙方都這麼想時，誰也不退讓，最後反而爆發真正衝突，這對供應鏈穩定、區域安全甚至整體經濟，都是極大風險。
從軍事支出看全球經濟方向：安全與繁榮的拉鋸戰
總結來看，這波軍備升級潮雖為軍工產業帶來巨大商機，也驅動部分高科技研發，但它同時引發許多結構性問題：公共資源重分配、氣候政策被擠壓、地緣政治風險升高。
對企業與投資人來說，軍事科技無疑是一個值得關注的新賽道，但也必須意識到其中的政治與道德風險；對政府與社會而言，則需思考：我們真正想要的，是一個更安全的世界，還是一個靠軍備堆疊出來的短暫穩定？如何平衡安全需求與長期經濟發展，才是未來十年政策與產業思考的關鍵。
